Furia de Titanes es el clásico ejemplo de cine de 100 millones de dólares, con un protagonista cachas, un malo malísimo y con chorrocientos planos de CGI. Lo que convierte a esta película en una producción chusca  es su desarrollo. El esquema de la película se puede resumir en algo así como:

- Pequeña introducción
-El “problemilla”
-Bicho
-Bicho aún más grande

También existe entre medio una trama de encoñamiento sin venir a cuento amor, que no termina de desarrollarse, muchas ostias y nada de sangre. Desde el punto de vista técnico está bien, aunque tampoco es nada destacable. En realidad, todos los escenarios son parajes rocosos, con alguna ruina mal metida de por medio, que además tienen la virtud de explotar. Sí señores, tenemos columnas dóricas que explotan. Y bueno, sin desvelar el final, digo que el cenit de la película es el fulano protagonista, subido en el caballo alado, metiendo leches a un bicho de tropecientos metros de altura. O algo así. Y sin embargo, por muy alucinante que pueda parecer el concepto (¿Alguien dijo God of War?), todo se produce de forma absurda y precipitada, sin nada que lo diferencie de cualquier otro enfrentamiento con bichos del resto de la película.  ¿Y el 3D?, ¿Qué pasa con él?, pues no lo se, porque la vi en 2D, como toda la vida, aunque tampoco creo que importe demasiado. La película es chunga, y la veas en 3D o en Buggles (jojo, que chiste más bueno…), no va a cambiar lo que subyace de fondo. Una castaña de peli.

¡Ah sí!, También sale El Teide 0,35 segundos, pero sale. Viva Canarias.

Así, a “grosso modo”, es como transcurre la película.  Con esto, ya sabes más o menos de qué va todo el percal. Si eres valiente, o simplemente masoquista, puedes seguir leyendo, que entro a saco con el resto del film.

Como todos sabemos, esta película es un remake de una producción de 1981 con el mismo nombre y que, a pesar de que el tiempo la ha dejado estéticamente desfasada, sigue conservando el encanto de antaño (en buena medida gracias a los propios efectos especiales). Considero que es mejor película porque, si lo analizamos friamente, era una historia “original”( aunque basada libremente en el mito de Perseo), desarrollaba muy bien a sus personajes, sabía jugar con sus virtudes, pero también con sus defectos. Es decir, aprovechaba al máximo todos los recursos fílmicos que tenía a su disposición y encajaban a la perfección en la trama. Quiero decir que, en su gran mayoría, los elementos que aparecían en la pantalla, eran relevantes en la historia. Más o menos, pero tenían relevancia.

Ahora nos trasladamos al presente, ¿Y qué tenemos?, una aventura donde fallan dos elementos básicos: personajes y guión. El guión es bastante flojillo, aunque  tiene su pase (ya entraremos en ello), pero si tenemos en cuenta esto, al menos tendremos que sustentar la historia en personajes con carisma. Y en eso falla estrepitosamente la película. Perseo solo tiene dos expresiones, y es la de apretar los dientes y desconcierto, Zeus solo está ahí para decir “soy el cabrón que tiene el poder” y  Hades para hacer de “Jefe Final”. Aparecen más personajes, claro, pero importan bien poco. Está Andrómeda, que lejos de ser el interés amoroso de Perseo, sale para cubrir el hueco que tiene en el mito, y sin la relevancia del mismo. El resto de personajes, está ahí solo para morirse. En esta categoría entra el séquito de nuestro héroe, que intentan tener un mínimo de personalidad, pero se mueren antes de que nos importe, o ni siquiera lo intentan y se mueren igualmente. Solo hay una escepción a esto, que son los cazadores de monstruos, unos supuestos “modafuka” árabes que parece que repartirán estopa, cuando en realidad se largan a la primera de cambio. Y lugo, claro, está el asunto del guión.

La gran gama expresiva de Sam Worthington

Como ya he dicho, el guión es flojo, y podríamos darle un pase, si no fuese por su nefasto desarrollo.  La película nos cuenta la historia de  Perseo, el hijo del dios Zeus y una mujer, Danae, que se propone salvar a la Humanidad de la tianía de los dioses del Olimpo. Los hombres sienten que han de gobernar su propio destino, libre de la influencia de los dioses,  y esto  pone en aprietos a nuesto héroe, pues está dividido entre ambos mundos . En las manos adecuadas, un argumento así puede funcionar bastante bien,  sin embargo, la “historia” que  nos muestra  se reduce  a “Espadas”, “Tíos Cachas”, “Héroe Bad-Ass”, “Escorpiones Gigantes” y “El Kraken”.  Y todo esto si no nos metemos en asuntos mitológicos.

Liam Neeson enfadado proque no puede hacer “La Cólera del Dragón”

La mitología griega, si por algo destaca, es por la gran cantidad de matices que tienen sus personajes. Un personaje puede pasar de ser el arquetipo de héroe a “pedazodecabrón” sanguinario en menos que canta un gallo.  Y con los dioses pasa igual, no hay blanco ni negro, solo son dioses, más parecidos a los hombres que los hombres a ellos. Pero eso no es lo que transmite la película. Como ya dije, Zeus es el que corta el pastel y Hades es el malo malísimo. Y los seres humanos, más que mortales  ligados al destino impuesto por los dioses, hacen lo que les sale de las nalgas,  cuando el motor de la historia tendría que ser la relación entre los dioses y los mortales.  No hay más que ver a Perseo, quien en vez de luchar por salvar a Andrómeda del destino impuesto por Hades, lucha por vengarse de los dioses, lo que le convierte en un héroe de opereta, que lo único que hace en toda la película es estar enfadado, y en ocasiones da la sensación que la historia podría  seguir sin él.

En resumidas cuentas, una película muy olvidable, que parece prometer mucho y al final no da nada. Eso sí, aburrir no aburre, pero parece que detrás de la pantalla del cine hay una panda de ejecutivos con puro riéndose de tí, y del público en general.

Etiquetas: Cine, Crítica, Furia de Titanes, Peliculas y series

Esta entrada fue escrita el Miércoles, 7 de abril de 2010 a las 2:08 y archivada en Peliculas y series. Puedes seguir cualquier respuesta a esta entrada a través del feed RSS 2.0. Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu propio sitio web.